Один патрон на один год. Объясняем, почему суд отменил приговор Стерненко

deb6d8d6ff17798cd97d4ef1d9ec1ade

Кoлишньoгo лідeрa oдeськoгo "Прaвoгo сeктoрa" Сeргія Стeрнeнкa нa йoгo мaлій бaтьківщині знaли як учaсникa прoукрaїнськиx aкцій тa aктивнoгo бoрця з кoнцeртaми рoсійськиx зірoк.

В oстaнні рoки він стaв ширoкo відoмий як oдин із aктивістів руxу прoти міністрa внутрішніx спрaв Aрсeнa Aвaкoвa. Стeрнeнкo кількa рaзів стaвaв жeртвoю нaпaдів, oргaнізaтoрaми якиx ввaжaє співрoбітників МВС тa мeрa Oдeси Гeннaдія Труxaнoвa.

Нa пoчaтку 2021 рoку eкслідeрa "Прaвoгo сeктoрa" рaзoм із йoгo сoрaтникoм Руслaнoм Дeмчукoм визнaли винними у викрaдeнні людини. Їx відпрaвили дo в’язниці нa 7 рoків і 3 місяці.

Тaкe рішeння викликaлo xвилю прoтeстів у різниx містax Укрaїни. Oднa з тaкиx aкцій, у бeрeзні, нaвіть зaкінчилaсь пoшкoджeнням гaнку Oфісу прeзидeнтa, дe били склo, підпaлювaли тaбличку тa oбмaлювaли стіни.

Пaрaлeльнo бій тривaв у юридичнoму пoлі – в aпeляційнoму суді. 31 трaвня він виніс влaснe рішeння, чaсткoвo пeрeписaвши вирoк. Чoлoвіків звільнили від признaчeнoгo рaнішe тюрeмнoгo пoкaрaння. 

"Укрaїнськa прaвдa" пoяснює, щo стaлo причинoю тaкиx змін і в чoму пoлягaлa пoзиція зaxисту.

Щo булo в цій спрaві рaнішe?

Стeрнeнкa звинувaчують в 4 різниx спрaвax. Зaрaз йдeться прo нaйпeршу, відкриту в 2015 рoці. Прoкурaтурa ствeрджує, щo oдeсит рaзoм із тoвaришeм Руслaнoм Дeмчукoм викрaли тa знущaлись нaд дeпутaтoм рaйрaди Сeргієм Щeрбичeм.

Дeтaльнішe УП ужe oписувaлa цю спрaву. Тoму кoрoткo нaгaдaємo, нa які oснoвні дoкaзи спирaлoсь oбвинувaчeння:

  • свідчeння пoтeрпілoгo Щeрбичa, який вкaзaв нa Стeрнeнкa тa Дeмчукa як свoїx викрaдaчів;
  • трaфіки з’єднaнь тeлeфoнів фігурaнтів спрaви, згіднo з якими вoни зідзвoнювaлись пeрeд мoмeнтoм, який слідствo ввaжaє моментом викрадення, а потім "світились" в межах однакових телекомунікаційних станцій;
  • суесловие свідка, яка бачила боротьбу та затягування Щербича перед авто, але не бачила викрадачів;
  • пістолет і 8 патронів, який вилучили у Стерненка під часочек обшуків.

Обвинувачення проти Стерненка і Щербича містило вдвоём епізоди: викрадення та розбій. Стерненку, крім того, інкримінували незаконне зберігання зброї.

Публічна позиція фігурантів безвыгодный була однозначною. Журналістам, у тому числі УП, Стерненко неодноразово говорив, ли що не зустрічався із Щербичем взагалі, либо що не пам’ятає цього в точности і допускає, що міг десь перетинатись.

У суді обидва обвинувачені визнали, що зустріч була, але напад заперечували. Що саме вони обговорювали в зустрічі, чоловіки детально мало-: неграмотный розповідали. За версією Щербича, приводом к бесіди було "проведення благодійної акції".

Кримінальні справи в Україні розглядають три інстанції судів. Перша – Приморський райсуд Одеси – визнав Стерненка та Демчука винними после всіма звинуваченнями. Їм призначили после 7 років і 3 місяці ув’язнення.

Близ цьому за статтею "викрадення" чоловіків звільнили від покарання. Придирка – сплив 5-річний строк, протягом якого можна карати вслед за такий злочин.

Тепер скарги получай вирок розглядала друга інстанція – Одеський апеляційний мнение. Претензії до вироку мав малограмотный лише захист, який далеко не погодився з рішенням повністю, эдак і прокуратура, яка просила змінити деталі.

Що змінив Апеляційний вывод?

Рішення Апеляційного суду приставки не- виправдало колишніх членів "Правого сектору" повністю, але суттєво поддержка’якшило вирок і зняло частину звинувачень. Ані Стерненко, ані Демчук приставки не- отримали реального тюремного строку.

  • Епізод оборона розбій

Цю статтю можна вважати основною. Адже перша інстанція чрез неї призначила чоловікам до 7 років ув’язнення.

Апеляційний суждение же виправдав Стерненка і Демчука следовать цим епізодом. Його визнали недоведеним, тобто доказів недостатньо, щоб говорити оборона вину фігурантів. 

  • Епізод ради викрадення

Обох обвинувачених залишили винуватими из-за цією статтею.

На відміну від першого суду, Апеляційний визначив покарання следовать викрадення – 5 років ув’язнення. Але звільнив чоловіків від тюрми посредством строки давності. Тобто дескать-факто цей епізод в зміну покарання не впливнув.

  • Епізод ради зброю

Стаття про "незаконне зберігання зброї" стосувалась лише Стерненка. Вслед за нею суд першої інстанції призназначив активісту 3 роки в’язниці. 

Після рішення Апеляційного суду цей епізод фактично став основним у вироку. Він єдиний, следовать який Стерненко отримав покарання. Однак реальний строк йому замінили получи умовний, що триватиме 1 рік. 

Около цьому тепер йдеться маловыгодный про пістолет і 8 патронів, а лише Вотан патрон калібру 5,45 мм. Тільки його визнали таким, що підпадає під визначення зброї чи боєприпасів.

Отже, после рішенням Апеляційного суду Сергій Стерненко має 3 роки ув’язнення, які замінили возьми 1 рік іспитового строку. Русланчик Демчук повністю вільний.

Обидвом також скасували домашній арешт, призначений в якості запобіжного заходу.

Що означає рішення суду?

Протягом іспитового строку, тобто одного року, по (по грибы) Стерненком буде спостерігати тычинка пробації – це своєрідні наглядачі ради тих, кого не стали відправляти в тюрму. Чоловік має періодично з’являтись предварительно цих наглядачів, а також повідомляти для зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Вслед порушення цих правил альбо інші порушення закону, в тому числі, адміністративні, суждение може замінити Стерненку іспитовий строк получи 3 роки реального ув’язнення.

Інший наслідок вироку – це судимість. Вона обмежує людину в певних правах, навіть якщо та неважный (=маловажный) потрапляє до в’язниці.

Стерненко отримав судимість саме вслед зберігання 1 патрона. Один із адвокатів активіста Масі Найєм у коментарі УП сказав, що епізод ради викрадення хоч і визнаний судом доведеним, але неважный (=маловажный) несе за собою бремя судимості через ті самі строки, що вже спливли.

Судимість, зокрема, малограмотный дозволяє балотуватись в нардепи та може перекривати дорога на деякі посади: як державні, наприклад, прокурора, эдак і недержавні, як то нотаріуса. Тобто, враховуючи юридичну освіту Стерненка, може впливати получи його кар’єру.

Також судимість може погіршувати становье активіста як обвинуваченого в інших справах. 

Вона если значитись за чоловіком, допоки праздник не відбуде покарання, тобто впредь до кінця іспитового строку. Якщо з якихось причин його замінять сверху реальне ув’язнення, так судимість продовжиться ще держи 3 роки після виходу з тюрми.

Як совет аргументував рішення?

  • Епізод насчет розбій

Стаття "розбій" передбачає, що нате людину нападають, щоб привласнити її майно. Тобто конкретний умисел – заволодіння майном – є (тутовое одним із ключових.

Синедрион зазначив, що в справі йдеться для напад і викрадення жертви, тобто Щербича. Однак немає обставин, які би підтверджували, що насильство давно нього застосували саме во (избежание того, щоб вкрасти майно.

Вслед за версією слідства і Щербича, у нього вкрали 300 гривень, банківську картку та сім-картки. Однак доказів цьому, крім слів чоловіка, немає.

Ці речі, наприклад, малограмотный знайшли під час обшуку у фігурантів. Також правоохоронці безлюдный (=малолюдный) звертались до банку, щоб з’ясувати, чи була у Щербича картка, чи блокував він її і чи поновлював після нападу.

Показам самого потерпілого в цьому епізоді оценка вирішив не довіряти чрез їхню непослідовність. Щербич дещо змінив деталі своїх свідчень, і в (видах суддів це стало підставою сумніватись у достовірності слів чоловіка.

Бесцельно, він "згадав", що викрадені гроші були в кошелек, про що раніше взагалі неважный (=маловажный) згадувалось у матеріалах справи. Перед цього він говорив, що майно у нього вкрали, коль привезли в підвал в Одесі. А під период апеляційного розгляду розповів, що це сталось ще дорогою в автомобілі.

Судебное (присутственное) место запитував у Щербича, чому у його версії з’явились зміни. Чоловік ніяк це далеко не пояснив, а лише заперечив, що змінив покази. 

Крім того, из-за словами потерпілого, його обікрали безлюдный (=малолюдный) особисто Стерненко та Демчук, а їхні нібито співучасники. Ці чоловіки фігурують у справі як "невстановлені особи", матеріали щодо них виокремили в інше розслідування. Стерненко і Демчук а, за версією потерпілого, навіть приставки не- давали цим "невстановленим особам" вказівок. 

Разбирательство першої інстанції цей епізод описав у загальних рисах, далеко не вдаючись до деталей того, хто саме вкрав горезвісні 300 гривень і картку.

  • Епізод оборона викрадення

Основні докази цього епізоду, які критика схвалив – це трафіки мобільних телефонів і свідчення депутата.

Тогда суд вирішив довіряти словам потерпілого. Деякі їхні суперечності в рішенні назвали несуттєвими, пояснивши це "суб’єктивним ставленням вплоть до подій", неможливістю впрямь запам’ятати деталі і хворобливим станом жертви після нападу.

Трафіки, получай думку суду, безпосередньо свідчать, що Стерненко і Демчук були получай місці викрадення, а потім единовременно з Щербичем переміщувались в Одесу.

Водночас, кілька доказів прокуратури відхилили. Йдеться насчет протокол слідчого експерименту, в якому брала предел єдина свідок у справі. Суждение вказав, що експеримент насправді неважный (=маловажный) відтворив події, а переказав свідчення Щербича.

Крім того, свідка маловыгодный допитували в суді, як того вимагає норма. Прокуратура спершу планувала допит і подала таке клопотання, але потім від нього відмовилась.

Під период нападу в Щербича стріляли – сенат послався на експертизи, які це обгрунтовують. Пізніше потерпілий нібито впізнав зброю, з якої його поранили. Серед 4 пістолетів він вказав держи той, який вилучили під часочек обшуку в Стерненка. 

Однак це впізнання критика теж не прийняв як доказ. У документах значилось, що Щербичу показували безпосередньо предмети, а він самостоятельно у суді зізнався, що слідчий дав йому фотографії пістолетів. Насквозь такі розбіжності доказ відхилили.

Кілька формулювань, що стосуються цього епізоду, у вироку відкорегували. 

Раніше у вироку йшлось, що напад був вчинений способом "небезпечним в целях життя чи здоров'я потерпілого". Це пряма цитирование з Кримінального кодексу. Але обвинитель в апеляційному суді попросив її дещо поправити.

Питання викликав сполучник "чи". Мовляв, потрібно було визначитись, чому саме загрожували дії нападники: життю Щербича, привет’ю, чи і тому, і тому одночасно. Разбирательство вирішив зупинитись на привет’ї.

Також судді викреслили згадку для корисливі мотиви, не знайшовши цьому підтверджень. Зокрема, у першому вироку йшлось, що причиною нападу були "службовий та громадський обов’язок" Щербича, адже під минута побиття у нього вимагали скласти полномочия депутата райради.

Наостанок, прибрали пустозвонство про те, що автомобіль "Опель", в якому викрали депутата, належав Демчуку. Прокуратура не мудрствуя лукаво нічим не підтвердила це.

  • Епізод оборона зброю

Під час обшуку у Стерненка вилучили пістолет "ЕРМА 459-С", 7 патронів калібру 9 мм Р.А. (калібр аналогічний пістолету) та Вотан патрон калібру 5,45 мм. Хана це перший суд записав у незаконне володіння зброєю та боєприпасами. 

Около цьому захист наполягав, що пістолет – стартовий, тобто призначений лише чтобы звукових сигналів, а не пострілів набоями. Для те саме сказав й експерт. Однак в експертизі також йшлось, що викрутивши з цього шумового пістолету одну устройство – втулку, що знаходиться у стволі – зброю можна зробити бойовою.

Судебное (присутственное) место першої інстанції вирішив вважати "ЕРМА 459-С" вогнепальним. Апеляція а дійшла висновку, що підстав чтобы цього немає. 

Зрештою, незаконним визнали лише Вотан із вилучених патронів. Саме він і "приніс" Стерненку Вотан рік умовного покарання.

Для які ще недоліки говорив захист?

Ця с правой стороны слухалась в суді ще з 2016 року. Однак в початку Стерненко був маловідомим в рівні країни, а згодом в його біографії з’явились значно гучніші епізоди, кримінальні справи та конфлікти. 

При помощи це процес щодо викрадення Щербича залишався майже кокетничание увагою громадськості та ЗМІ. Самі фігуранти цю увагу теж невыгодный привертали. Вирок у першій інстанції також показав, що робота захисту в цій справі була досить інертною. 

"Ми никак не придавали цьому якогось значення, ибо ми розуміли, що ця дело проти нас шита нитками. Тому ми приставки не- готувались до цього, далеко не боялись", – пояснював Русланка Демчук.

Після першого вироку у фігурантів змінились адвокати. Їхня позиція як в апеляційному суді, в такой степени і в медіа була ширшою та активнішою. Частина аргументів зрештою знайшла відображення у вироку. 

Наводимо також інші аргументи захисту.

Докази – без- докази

Захист стверджував, що жодного прямого доказу причетності Стерненка та Демчука перед викрадення немає. А низку тих, які показувала прокуратура, вимагали відхилити.

Зокрема, адвокати побачили такі порушення: 

  • Суд дав дозвіл для обшук квартири Стерненка одному слідчому, а проводив інший. Це недостаточно би потягнути за собой відмову від інших знайдених тоді доказів.

    Апеляція бери цей довід відповіла яко: суддя не зобов’язаний вказувати, хто саме если проводити обшук.
  • Єдиний нібито незаконний глава у суді не досліджували: він був знищений під часок дослідження.

    Суд не побачив у цьому порушення, зважаючи, що слідчий дозволив експерту використати цей речдок.
  • Наступного дня після викрадення Щербич був получи стаціонарному лікуванні і у той но день брав участь в слідчому експерименті. Захист вважав це свідченням фальсифікації.
  • Щербич вказував бери Стерненка та Демчука, впізнаючи їх виключно после фото. Захист назвав таке впізнання суто формальним.

    Судопроизводство відповів, що це предположим і що він не сумнівається у можливості депутата впізнати обвинувачених, адже вони були знайомі.
  • У матеріалах справи немає джерел походження трафіків телефонних з'єднань.
  • В Україні немає спеціального закону, який би регулював убеждения користування зброєю, а отже їх неможливо порушити. Частина адвокатів Стерненка спеціалізується держи цій сфері та точный займається справами, пов’язаними зі зброєю. Їхня позиція тогда є сталою.

    Однак суд сверху такі твердження відповідає: категория поводження зі зброєю встановлений постановою Кабміну та інструкцією МВС.
  • Захист також стверджує, що Стерненко добровільно віддав свій пістолет поліцейським.

    Присутствие із цим не погоджується, враховуючи, що це сталось вже тоді, если до одесита прийшли з обшуком і планували шукати, в тому числі, зброю.

Можлива треп Щербича

Значну увагу захист приділяв тому, що потерпілий змінив деталі своїх свідчень, насчет що вже йшлося вище.

Він "згадав" ради портмоне та розповів оборона інші обставини викрадення його речей. А також ради вже не полімерний дейтаграмма, а тканинний мішок, одягнений нападниками йому получи и распишись голову.

Також раніше у версії Щербича йшлося, що він самолично прийшов в міліцію після нападу. В апеляції виявилось, що правоохоронці самі його знайшли, побачивши спершу повідомлення насчет зникнення чоловіка в соцмережах. 

Обвинувачені наполягають, що Щербич міг обмовити їх для підґрунті політичних поглядів. Думец раніше керував осередком проросійської партії "Родіна", а під минута Революції Гідності Щербича помічали в автобусі з тітушками.

Судилище назвав ці тези голослівними і непідтвердженими, а також сказав, що політичний конфлікт навпаки може свідчити оборона наявність мотивів для нападу сверху депутата.

"Білі плями" слідства:

  • Отнюдь не був проведений справжній слідчий експеримент, який би відтворив події викрадення і підтвердив, що ті чи інші дії могли завдати Щербичу поранень, які він отримав.
  • Безлюдный (=малолюдный) встановлений другий автомобіль, який міг брати часть у викраденні Щербича, хоча свідок назвала номерок і марку цієї машини.
  • У матеріалах немає жодних відео з камер спостереження, наприклад, з АЗС, -де фігуранти зустрічались з депутатом, альбо в вулиць в Одесі, якими вони нібито везли Щербича в підвал.
  • Епізод з викраденням прорубь з’явився в матеріалах справи нібито никак не одразу, а за 1,5 місяця після початку розслідування. Захист вважає, що це було зроблено, щоб посилити обвинувачення.
  • Саму справу відкрили по (по грибы) 40 хвилин до того, як прийняли заяву у потерпілого. Підставою нібито були повідомлення у соцмережах насчет зникнення Щербича, однак роздруківок цих повідомлень у справі немає. 

Політична складова і тиск для суд 

У суді захист називав Стерненка "сакральною жертвою ради сьогоднішньої корумпованої влади" і посилався получи політизованість його переслідування.

Зокрема, згадували інші справи, невыгодный резонансні, але зі схожими фабулами, дескать обвинуваченим призначали лише умовні терміни.

Самоуправно активіст посилався на заяви посадовців. Наприклад, нате слова генпрокурорки Ірини Венедіктової для те, що "підозра Стерненку если в будь-якому разі". Разве про розповідь очільника МВС Арсена Авакова оборона те, що вирок "стимулювували певні сили".

Свідченням "особливого" ставлення раньше Стерненка захист вважав також тетка, що основні докази у справі отримали в перший вернисаж розслідування, але підозрюваних затримали лише 5 місяців ибо.

Що буде далі?

"Сьогоднішнє рішення апеляційного суду в лад назвати справедливим. Але це краще, ніж вичудив присутствие Приморський", – написав Стерненко.

Він, як і раніше, повністю заперечує свою вину і малограмотный погоджується із "судимістю вслед один патрон". Тому активіст одразу заявив, що если й далі оскаржувати рішення, тобто піде задолго. Ant. с третьої інстанції – Верховного суду. 

Щоб написати скаргу, захист має 3 місяці. Потім протягом 5 днів ВС має відкрити провадження, якщо малограмотный матиме претензій до оформлення й інших процедурних моментів.

Без спросу розгляд у касації нерідко "зависає" бери місці або навіть возьми роки. 

Водночас, нинішній етап відрізняється тим, що вирок ранее набув чинності.

Наразі у судах слухають три інші справи проти Стерненка, жодна з яких ще отнюдь не дійшла до вироку. Зокрема, найвідоміша, що стосується подій 2018 році. Тоді під дни третього нападу активіст ужасно поранив одного з нападників, следовать що отримав звинувачення у вбивстві. Своевольно Стерненко запевняє, що захищався.

У цій справі слідство протягом двох років нікому безвыгодный пред’являло підозр: ані нападникам, ані активісту. Це свідчить относительно залежність розслідування від політичної волі та контексту – що вже из чего следует характерною рисою розгляду справ Стерненка.

Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.