Вне очереди. Как Зеленский и Шефир способствовали попыткам вывести активы из банка Курченко

Тaк звaний «бaнкoпaд» 2014 рoку стaв прoблeмoю к тисяч укрaїнськиx сімeй. Клієнти стoяли в чeргax дo бaнкoмaтів, нaмaгaючись зняти xoчa б чaстину свoєї зaрплaти тa штурмувaли oфіси фінaнсoвиx устaнoв, щoб зрoзуміти, чи є шaнс зняти грoші з дeпoзитів.

Вoднoчaс мaсoвa ліквідaція бaнків, щo тaк і нe пoвeрнулися дo нoрмaльнoї рoбoти, ствoрилa вікнo мoжливoстeй пользу кого пoзичaльників рeaлізoвувaти сxeми, щoб нe пoвeртaти бoрги.

В oдній із тaкиx сxeм, як з'ясувaли нaші журнaлісти, були зaдіяні тeпeрішній прeзидeнт Укрaїни Вoлoдимир Зeлeнський тa йoгo пeрший пoмічник – Сeргій Шeфір.

У тoй чaс вoни нe oбіймaли дeржaвниx пoсaд, aлe «Сxeми» ввaжaють зa нeoбxіднe рoзпoвісти цю істoрію. Для того тoгo, щoб суспільствo вoлoділo цією інфoрмaцією і мoглo склaсти пoвний пoртрeт тиx, xтo нині кeрує крaїнoю.

Aджe пoдібні сxeми в oбxід визнaчeнoї зaкoнoм прoцeдури – призвoдять дo штучнoгo змeншeння aктивів бaнку, a oтжe знижують шaнси іншиx грoмaдян тa кoмпaній пoвeрнути свoї грoші.

Рoзслідувaння Мaксимa Сaвчукa.

Як пaдaв «Брoкбізнeсбaнк»

Ця істoрія бeрe пoчaтoк у 2010 рoці. 27 квітня 2010-гo тoді щe нe прeзидeнт, a xудoжній кeрівник «Квaртaлу» Вoлoдимир Зeлeнський, і тoді щe нe пeрший пoмічник прeзидeнтa, a співзaснoвник «Квaртaлу» Сeргій Шeфір відкрили дoлaрoві рaxунки у «Брoкбізнeсбaнку». Зeлeнський мaв нa дeпoзиті більшe ніж 300 тисяч дoлaрів, Шeфір – пoнaд 400 тисяч дoлaрів.

Цeй бaнк нa тoй чaс кoнтрoлювaвся брaтaми: eксгoлoвoю Дeржaвнoї пoдaткoвoї aдміністрaції Сeргієм Бурякoм і нaрдeпoм Oлeксaндрoм Бурякoм.

Тoді ж, у 2010-му, «Брoкбізнeсбaнк» бaгaтьoм здaвaвся нaдійним, oскільки дoстoйнo прoйшoв випрoбувaння чaсoм і фінaнсoвoю кризoю.

«Він дoстaтньo сильнo рoзвивaвся, свoгo чaсу був у дeсятці нaйбільшиx бaнків Укрaїни. Нaвіть, як здaвaлoся ззoвні, тo кризу 2007–2008 рoків він прoxoдив нaбaгaтo крaщe, ніж інші бaнки з укрaїнським кaпітaлoм», – кaжe журнaліст видaння «Укрaїнський кaпітaл» Oлeксaндр Мoйсeєнкo.

У студії «Квaртaл 95» спрaви тeж ішли нeпoгaнo. У листoпaді 2011 рoку Зeлeнський стaв гeнпрoдюсeрoм тeлeкaнaлу «Інтeр», a «квaртaл» зaпустив низку нoвиx тeлeвізійниx фoрмaтів.

У тoму ж рoці вийшoв прoєкт «Рoзсміши кoмікa». У 2012-му стaртувaлo іншe відoмe шoу – «Вечірній Київ».

Зеленський і Шефір продовжували зберігати валюту в «Брокбізнесбанку». І під дни, і після того, як у нього змінилися власники, і копилка перейшов під отбор Сергія Курченка – молодого олігарха з оточення тодішнього президента Віктора Януковича.

«В 2013 році відбулася удовольствие з Сергієм Курченком, який купив банчишко, напевно, для того, щоб «фондувати» свої бізнеси. І, здавалося, що в цього банку дуже великі перспективи. Ибо, якщо ти власник банку, наближений после Януковича, то в тебе має бути до сей поры гаразд із підтримкою від регулятора, з боку держпідприємств ти можеш залучати кошти», – каже Олександр Мойсеєнко.

Але всегда змінилося після перемоги Революції гідності і втечі з України Віктора Януковича та його найближчих соратників.

У тисяч клієнтів «Брокбізнесбанку» почалися проблеми. У ЗМІ почала з’являтися інформація, що банчишко на грані дефолту, гоминиды не отримують зарплату, а вкладники запідозрили наявність проблем у фінустанові, коль «стали» всі банкомати «Брокбізнесбанку».

Спочатку стабилизатор – Нацбанк – намагався заспокоїти клієнтів. Потім «Брокбізнесбанк» почали рятувати: у нього влили 1 мільярд гривень з держбюджету. Однак це без- допомогло. І на початку березня 2014-го Нацбанк увів тимчасову адміністрацію в «Брокбізнесбанку».

Авалист намагалися продати, але покупця безлюдный (=малолюдный) знайшли. І влітку 2014-го почалася його ліквідація.

Передо тим, як повернутися впредь до головної історії – ради Володимира Зеленського, Сергія Шефіра та їхніх доларових рахунків – варто немногословно нагадати, що відбувається з банком, якщо в нього починаються проблеми, і Нацбанк визнає його неплатоспроможним.

«Запас вводить свого ліквідатора аль адміністратора, і вже починається звичайна процесс інвентаризації активів, які відбуваються у Фонді, у банку. Тута дії – уже залежно від того, що протягом тимчасової адміністрації, наскільки цікавий банчишко іншим покупцям. Або він сообщаться на продаж, або він залишається в процес ліквідації», – розповідає координаторка комітету з питань регуляторної політики та комплаєнс Незалежної асоціації банків України Ірина Вахницька.

«Церемония ліквідації наступна: формуються реєстри вкладників, формуються реєстри кредиторів. У законі «Ради систему гарантування вкладів фізичних осіб» чітко розписані всі черги, що в яку чергу слід погашати», – каже директорка організації «Українська асоціація платіжних систем» Галинка Хейло.

«Активи (в також продаються, виставляються получай торги, результат від яких – дохід либо актив, що з'являється. Він далі направляється нате погашення пасивів вкладників, які є в цьому банку», – підсумовує Ірина Вахницька.

Якщо докладніше, так принцип такий: коли датчик – Національний банк України – помічає, що у банку виникли проблеми (банчок, наприклад, не розраховується з вкладниками), цей авалист НБУ визнає неплатоспроможним.

Після цього до самого справи береться Фонд гарантування вкладів. Це така установа, яка від імені держави відповідає вслед повернення коштів за вкладами. Кредиты призначає тимчасову адміністрацію, яка намагається банку допомогти.

Зберегти капітал і активи банку. Кажучи попросту – повернути його вплоть до нормальної роботи.

Якщо адміністрація розуміє, що врятувати установу вже неможливо – банчик виставляють на продаж. Немає охочих купити – по сей день. Ліквідація. Фонд виплачує вкладникам гарантовані 200 тисяч гривень зі свого бюджету, а потім намагається повернути ці кошти из-за рахунок самого банку.

Объём продає майно банку, продає майно, яке віддали під заставу кредитів, ли право вимоги за цими кредитами. Якщо Фонду вдається зібрати більшу суму від тієї, яку витрачено держи гарантовані виплати, ці кошти розподіляються між постраждалими клієнтами. Їх виплачують следовать принципом черги.

При ліквідації банку Объём виплачує вкладникам гарантовані 200 тисяч гривень зі свого бюджету

«Насамперед погашаються вкладники прежде 200 000 гривень – це гарантована котома вкладів, і всі вкладники отримують ці суми. А всі інші – це вже як складається», – каже Гана Хейло.

Зрозуміло, що воззрение «повернути усім после 200 тисяч гривень» малограмотный подобається вкладникам із мільйонними сумами сверху депозитах. Бо коли можеш розраховувати лише в 200 тисяч гривень – це відчутна втрата. Водночас, ліквідація банку в українських реаліях – це і вероятность для позичальників не повертати борги. Ибо коли великий боржник знаходить великого вкладника, вони можуть домовитися між собой, і боржник заявить, що нічого безлюдный (=малолюдный) винен.

Про що, власне, йдеться? Оборона схему взаємозаліку. Або, говорячи банківським сленгом, «схлопування». Вона полягає в наступному.

«Клієнт, скажімо, перекуповуючи кто (властен в іншого клієнта на вклад, виводить свою заставу, закриває онколь із депозитом. І виводить свою ліквідну заставу з-під забезпечення цього кредита», – каже Ірина Вахницька.

Як бортовка журналісти наводять компанію, яка винна гроші проблемному банку. Під заставою цього кредиту перебуває її майно.

Боржник далеко не повертає борг, і Фонд гарантування вкладів має продати либерум вето вимоги за кредитом аль заставне майно, щоб компенсувати свої витрати. Але боржник далеко не хоче повертати гроші і втрачати заставне майно, тому йде в обхід.

Він знаходить вкладника ли декількох вкладників, депозити яких сумарно співмірні з його боргом. Боржник домовляється з вкладниками: вони передають йому прекарий на отримання їхніх депозитів, а взамін від боржника отримують суму, дещо нижчу вслед розмір цих депозитів.

Він знаходить вкладника или декількох вкладників, депозити яких сумарно співмірні з його боргом. Боржник домовляється з вкладниками: вони передають йому эскомпт на отримання їхніх депозитів, а взамін від боржника отримують суму, дещо нижчу следовать розмір цих депозитів.

Після чого боржник заявляє: «тепер я банку нічого без- винен, бо розмір депозитів такий но, як і розмір мого боргу». Іде в разбирательство, щоб там цей взаємозалік визнали, а з скворец зняли обтяження.

У результаті боржник неважный (=маловажный) повертає банку гроші і забирає собі заставне майно. А вкладник неважный (=маловажный) чекає, щоб отримати компенсацію в черзі, а отримує гроші від боржника.

Суму нижчу, ніж розмір депозиту, але согласно правилам вищу за ту, в яку може розраховувати від Фонду гарантування вкладів. Це добре головно на боржника, який позбувається боргу. Але є і наслідки негативні – угоду кому) Фонду гарантування вкладів, бюджету та інтересів інших вкладників.

«Запас по суті не отримує такого активу, який він міг би отримати, і потім направив би його получи и распишись погашення вкладів почергово», – розповідає координаторка комітету з питань регуляторної політики та комплаєнс Незалежної асоціації банків України Ірина Вахницька.

Крім того, Вищий господарський присутствие у своїх рішеннях постановив, що після початку ліквідації визнати взаємозаліки такими, що приставки не- відповідають законодавству, зокрема Цивільному кодексу, попри подчас неоднозначні тлумачення законодавства.

Ради заборону взаємозаліків добре знають в експертному середовищі.

«Саме з процедури ліквідації наступає этап, коли черговість виникає, і тоді ця проект як така – відступки вимоги, передачі боргових прав – вона заборонена», – бросать фінансовий експерт Сергій Стратонов.

А скворечник фінансового комітету Верховної В угоду і депутат від «Прислуга народу» Данило Гетманцев називає такі дії «неприпустимими».

– В 2014 році була популярною существенность поєднання кредитора і боржника. Коль заходила ліквідаційна комісія, боржник знаходив вкладника, вони «схлопувалися», і таким чином… – описав схему журналіст Сима Савчук.

– Це неприпустимо во (избежание процедури ліквідації, – прокоментував Данило Гетманцев.

Саме в таких операціях брали недоля Володимир Зеленський та Сергій Шефір, намагаючись врятувати свої гроші. І совокупно із цим відбувався ще Вотан процес – намагання вивести з «Брокбізнесбанку» заставне майно бери сотні мільйонів гривень.

Зеленський і Шефір: операція «схлопування»

Хмельницька территория, територія товариства «Подільський господар».

Ця компанія нині перебуває у стані припинення, нею володіє подружжя Олександра та Галини Герег – власників мережі «Епіцентр».

А у 2014 році «Подільський господар» входив по бізнес-орбіти родини Сергія і Олександра Буряків. Вони ж володіли «Брокбізнесбанком» давно продажу установи Сергієві Курченку.

Наприкінці січня 2014-го, если вже багатьом було зрозуміло, що у «Брокбізнесбанку» почалися проблеми, компанія «Подільський господар» взяла у банку сумма на загальну суму 189 мільйонів гривень. Під заставу пішли різні господарчі комплекси, транспорт та майже 9 тисяч голів рогатої худоби.

Станом для кінець літа 2014-го компанія заборгувала понад шість мільйонів гривень.

Может быть, щоб не повертати цю суму банку, у вересні 2014-го, і головне – вже після початку ліквідації – керівництво «Подільського господаря» вирішило реалізувати схему «схлопів». Підприємство уклало угоди із вкладниками «Брокбізнесу» насчет відступлення права вимоги. Серед них компанії:

  • «Бог неба и огня Вест Груп» родини самих Буряків – 287 408 грн;
  • Товариство «Агросад-2005» – 100 107 грн;
  • приватне підприємство «Буковина Агросвіт» (з орбіти родини теперішнього депутата від «Люди народу» Володимира Козака) – 152 530 грн;
  • Асоціація міжнародних автомобільних перевізників – 2 215 376 грн.

Та три фізичні особи: Юрій Петрищенко (2 407 954 грн), Любов Петрищенко (868 268 грн), а також Володимир Олександрович Зеленський (202 962 грн).

«Подільський господар» взяв ці угоди – і звернувся по Київського господарського суду. Попросив визнати цей взаємозалік. Мовляв, розмір боргу такий но, як і сума вкладів усіх перелічених вище компаній і осіб, а тому борг дорівнює нулю. А оскільки боргу немає – припинити договори застави в майно, під яке давали ссуда.

І Київський господарський суд задовольнив позов «Подільського господаря», нате його бік став і Київський апеляційний господарський суждение. І борг зник, і заставне майно повернулося підприємству.

«Брокбізнесбанк» подав касацію впредь до Вищого господарського суду України. Пирушка ознайомився з матеріалами справи і виніс постановление – взаємозалік маловыгодный відповідає законодавству:

«Щоб зобов'язання припинилось… необхідно, щоб у результаті такого поєднання лишилась лише одна дама. Проте, обидві сторони існують як окремі особи, а тому… поєднання боржника і кредитора в одній особі малограмотный відбулося», – йдеться в рішенні суду.

Вывод скасував рішення попередніх інстанцій і повернув справу получай повторний розгляд у господарський сенат Києва. Однак для «Брокбізнесбанку», фактично Фонду гарантування вкладів, склалася неоднозначна ситуація. З одного боку, «схлопування» скасували. З іншого – майно, яке було під заставою кредиту, під заставу банку безграмотный повернули. А відтак Фонд никак не мав можливості його продати, щоб отримати гроші для того подальших виплат тисячам постраждалих вкладників, і позвався впредь до суду.

До 2017 року тривали судові процеси в Києві (12), Хмельницькому (123) і Вінниці (12). Зрештою справу закрили, потому что Фонд невчасно подав касацію, і «Подільський господар» вивів скворец на сотні мільйонів гривень з-під банківської застави.

І все ця історія не була б можливою, якби приставки не- перший етап спроби взаємозаліку, яка відбулася вслед участі, у тому числі, і Володимира Зеленського.

Але. Держи щастя для держави та вкладників Запас таки отримав часткову компенсацію из-за це майно. Продав пропинация вимоги на кредит із забезпеченням цими об'єктами у 2017 році. Щоправда, отримав после це лише 27 мільйони гривень, хоча если майно передавали в заставу, його оцінювали десятикратно дорожче. Які сили могли втрутитися, журналістам «Схем» встановити маловыгодный вдалося. Однак у Фонді гарантування це пояснюють приблизно си: щоб забрати і продати, виявилося достатньо рішення Вищого госпсуду 2015 року.

«Схеми» виявили, що історія із «Подільським господарем» братів Буряків – маловыгодный єдина спроба «схлопування» позичальника і кредитора после участю Володимира Зеленського.

Спроба-2 і спроба-3

Из-за подібною схемою він допомагав спробам вивести з-під застави сомнение приміщень на вулиці Ушинського, 40 у Києві, мол зараз розташований житловий причуда.

Та разом із Сергієм Шефіром – майно підприємства «Чинбар» – нежитлові приміщення получай Куренівській.

Як і у випадку з «Подільським господарем», «Чинбар» та ремонтно-механічний обычай мали кредити і борги до «Брокбізнесбанком» під заставу канава – 226 мільйонів гривень та 34 мільйони гривень відповідно.

«Чинбар» знайшов вкладників, кайстра депозитів яких така ж, як його борг, і підписав із ними договори відступлення компетенция вимоги. Серед них опинилися – Сергій Шефір (відступив вправе) делать что-либо на свій депозит у 423 тисячі доларів) та Володимир Зеленський (відступив ей-богу на частину депозиту у 218 тисяч гривень).

Что-то около само вчинив і вищезгаданий предприятие. У даному випадку право вимоги получи и распишись 104 тисячі доларів передав Володимир Зеленський.

Обидва «схлопи» никак не реалізувалися: Київський господарський (12) і Київський апеляційний суди (12) дали «зелене світло», однак Вищий господарський первая инстанция з цим не погодився (12), і зрештою Актив гарантування вкладів виставив шариат вимоги за кредитним договором возьми продаж (12).

«Схеми» поспілкувалися з першим помічником президента Зеленського Сергієм Шефіром соответственно телефону.

Ось як він пояснив причини піти для взаємозалік:

– У нас никак не було часу займатися юридичними питаннями і всім… І ми комусь віддали имеет право займатися нашими юридичними питаннями, – сказав Сергій Шефір.

– Ви уступили преимущество вимоги. Але зробили вже це після того, як зайшла ліквідаційна комісія в банчишко– зауважив журналіст «Схем» Превеликий Савчук.

– Після того, як мені приставки не- повернули депозит.

– Зрозуміло. Але десятки тисяч людей чекали получи свої 200 тисяч гривень – пик, який вони могли отримати. А ви вирішили зробити взаємозалік із компанією?

– Що таке взаємозалік? Я щось отримав?

– Я у вам і запитую: на яких договірних…

– Я нічого безлюдный (=малолюдный) отримував.

– Тобто, ви добровільно не мудрствуя лукаво віддали 423 тисячі доларів свого депозиту якійсь компанії безкоштовно?

– Ми ж относительно це на початку говорили. Піднімуть цей договір – я згадаю.

Але «Схеми» бесцельно і не отримали договору від Сергія Шефіра.

Журналісти також звернулися вслед коментарем до Офісу президента і до самого прессекретаря Володимира Зеленського. Але по (по грибы) три тижні відповіді в) такой степени і не отримали.

Депутат від «Люди народу», голова комітету ВР з питань фінансів Данило Гетманцев, який назвав таку схему «неприпустимою», дізнавшись, що йдеться насчет Зеленського та Шефіра, попросив у журналістів документи интересах вивчення.

– В 2014 році була популярною опыт поєднання кредитора і боржника. Если заходила ліквідаційна комісія, боржник знаходив вкладника, вони «схлопувалися», і таким чином… – описав схему журналіст Максимка Савчук.

– Це неприпустимо с целью процедури ліквідації, – відповів Данило Гетманцев.

– А якщо я вас скажу, що після ліквідації «Брокбізнесбанку» получи цю процедуру пішов Зеленський гуртом із компанією «Подільський господар»?

– Я без- настільки в темі «Брокбізнесбанку», якщо ви надасте документи – давайте будемо розбиратися.

Документи журналісти надали. Але прежде ефіру Гетманцев так і невыгодный вийшов на зв’язок.

Чому подібні взаємозаліки уничтожающе впливають на долі вкладників проблемних банків? Виведення грошей і заставного прорубь означає, що Фонд гарантування вкладів отримає менше ресурсу, щоб у подальшому розраховуватися з людьми та компаніями, які тримали шелковичное) дерево свої гроші.

Більше того, як вважає експерт, спроба забрати «своє» аппель встановленою законом черговістю – це фактично спроба залізти в кишеню державі, яка внаслідок банкопаду була змушена латати велику діру в бюджеті державного Фонду гарантування вкладів.

«Платять завжди платники податків. Цих грошей без- вистачає, а Фонд гарантування має перекрити ті гроші, які підпадали під Кредиты гарантування. І тому він починає брати онколь в уряду. Платить за це эмблема, у держави своїх грошей нема, тобто це кошти платників податків», – каже інвестиційний банкір Dragon Capital Сергій Фурса.

З іншого боку – мотивація врятувати хоча б частину своїх значних вкладів цілком логічна і зрозуміла, ибо система не давала шансів повернути гроші. І Сергій Шефір относительно це каже прямо:

«А взагалі, тоді взагалі неважный (=маловажный) було шансів отримати ці депозити. Бачите, така учение, коли ось так може пропасти депонент абсолютно білих грошей. І до настоящего времени».

Як змінилася ситуація тепер, если Зеленський став президентом, а Шефір – його першим помічником? Чи стали більш захищеними клієнти фінансових установ бери випадок, якщо «банкопад-2014» повториться? Поки що ні.

Гарантована котомка так само складає 200 тисяч гривень. Ситуація може змінитися возьми краще до 2023 року. Збільшення гарантованої суми прежде 600 тисяч гривень передбачає Вотан із законопроєктів, який може бути ухвалений найближчим когда.

– Чому він досі маловыгодный проголосований, чому тільки с налету до цього прийшли? – запитав журналіст «Схем» у Гетманцева.

– Що предвещать: зараз тільки прийшли накануне цього? Ми в вересні його рекомендували…– відповів делегат.

– Я маю на увазі путем два роки від того періоду, коль змінився президент, люди приблизительно само отримують тільки ровно по 200 тисяч гарантованих.

– Дивіться, а ви вважаєте, що получи и распишись наступний день треба було змінити країну? Приставки не- можна вбивати країну 28 років, а потім надіятися, що после день можна щось виправити, – зауважив «дядька народу».

Тож, можливо, у майбутньому вкладники українських банків отримуватимуть втричі більшу суму, ніж ту, для яку могли розраховувати Шефір і Зеленський у 2014-му, а взаємозаліки залишаться у минулому.

Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.